Jullie mening

Het verschil zit hem in de s achter http in de link van Lange Pier.
Info over het verschil tussen http en https: https://www.friks.frl/blog/http-versus-https/

Steeds meer websites gaan over van http naar https.
Van de computerforums die ik bezoek zijn de meeste nu toch wel overgegaan van http naar https.
Het forum van computer idee gebruikt nog http. Dus een onbeveiligde verbinding.

Het maakt in principe geen hol uit.
Http werkt zoals jarenlang al het geval is net zo goed als https.
Het enige nadeel is dat browsers als Firefox en Chrome nu dus er over gaan zeuren dat er geen beveiligde verbinding is op het moment dat je een site hebt waar in inlogschermpje bij zit. Zo gauw je dan wil inloggen komt er een melding dat het onbeveiligd is.
Sites zonder inlogscherm hebben dus feitelijk helemaal geen https nodig.

Dat het forum op zich onbeveiligd is maakt niet uit, deze oude versie is sowieso toch al niet veilig meer.
Helaas kan modje daar niets aan doen, daarvoor moet je allerlei toegang hebben die hij niet heeft.
Daarnaast zijn ook zoveel forums overgestapt omdat ze nu middels Letsencrypt gratis gebruik van SSL konden maken anders waren er dat ook een heel stuk minder geweest.

Een site als KNMI maakt gebruik van beide methodes door gebruik te maken van private_html en public_html zodat je beide vormen kan bezoeken.

V.w.b. stormkracht.... ik vond het vannacht bij ons (Zuid-Limburg) veel harder waaien dan vanmorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door porrelaar

Het verschil zit hem in de s achter http in de link van Lange Pier.

Dit is niet waar ik mijn vraagteken zet... Wat ik wil weten is waarom laadt Lange Pier een HTTPS pagina, en ik, die toch dezelfde pagina ziet, krijgt een HTTP.... Ik betaal toch ook mijn provider

Lange Pier zit er met wat zelfspot misscien nog het dichtst bij:

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Pier

Ik ben niet te vertrouwen......

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTiger

Het maakt in principe geen hol uit.
Http werkt zoals jarenlang al het geval is net zo goed als https.

Ik stelde de vraag omdat ik plots zag dat er daardoor een mogelijkheid is dat de KNMI pagina die ik zag anders zou kunnen zijn (met een andere plaatje) door één of andere inbreuk/hack. Dus wil ik weten waarom ik de onbeveiligde pagina krijg, en Lange Pier de beveiligde. Het lijkt willekeurig.

Als ik de link die Lange Pier plaatste klik krijg ik overigens ook de beveiligde.

Dus wil ik weten waarom ik de onbeveiligde pagina krijg, en Lange Pier de beveiligde. Het lijkt willekeurig.

Heeft dat niet te maken met hoe je het zelf in typt in de browser? Aangezien de site zowel http alsook https apart heeft, kom je ook op de http site uit als je niet specifiek https in de browser er in typt.

Ik zie trouwens geen verschil in plaatjes op beide links.

Ik zie ook geen verschil, maar kan niet meer zien hoe dat gisterenochtend was.

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTiger

Heeft dat niet te maken met hoe je het zelf in typt in de browser? Aangezien de site zowel http alsook https apart heeft, kom je ook op de http site uit als je niet specifiek https in de browser er in typt.

Ja ik krijg ook een beveiligde pagina wanneer ik https:// vóór de www type. Maar ik heb ooit die pagina gevonden zonder te letten op de S, en zo (blijkbaar zonder de s) bij mijn bladwijzers gezet.

Jij zegt nu dat een site 'beide' pagina's (beveiligd en onbeveiligd) heeft, dan zie ik nog steeds niet waar bepaald wordt dat ik: óf een beveiligde- óf een onbeveiligde pagina laadt. Dit dus voor (b.v) deze KNMI site.
Bevat de pagina een inlogschermpje kan ik mij nog wel indenken dat dan een beveiligde pagina aangeboden wordt.

(blijkbaar zonder de s) bij mijn bladwijzers gezet.

Ja dat is dus ook wat ik schreef.

Jij zegt nu dat een site 'beide' pagina's (beveiligd en onbeveiligd) heeft,

Neen, ik schrijf dat een site dat -kan- hebben en dat dit bij deze specifieke site ook het geval is.

Jij wilt weten waar dat bepaald wordt. Dat wordt in zo'n geval bepaald door de keuze die jij maakt om er wel of niet httpS voor te zetten.

Tegenwoordig is het bij de meeste sites echter zo dat de beveiligde pagina's gewoon in de public_html i.p.v. in de private_html gezet worden, er een automatische link naar public_html wordt gemaakt (op serverniveau dus), en via een .htaccess elke bezoeker die met http komt aanzetten automatisch naar https wordt omgezet.
Daar merk jij dus niets van als bezoeker. Maar dit gebeurt dus alleen niet bij sites die beide versies aanbieden.

De enige manier om het te ontdekken bij dergelijke sites is ofwel op de site een vermelding dat ie ook in https bestaat ofwel gewoon door zelf te proberen.

Misschien is m'n uitleg zo duidelijker?

Explorer 11 pakt automatisch de https://www.nu.nl/ , https://www.marktplaats.nl/ Versies, Indien aanwezig ,
Dus een erg veilige browser.

Oorspronkelijk geplaatst door Niekie30

Ach ik lees hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Schaal_van_Beaufort
dat de schaal van Beaufort ook maar gok werk is geweest.

Ik was benieuwd of windkracht 11 gelijk was aan de windsnelheid van 110 km/u

Niek

Nee die 11 Beaufort heeft niks met km/u te maken, anders zou Emily windkracht 28 of zo gehad hebben, en de Beaufort schaal heeft een maximum van 12. De Beaufort schaal is duidelijk verbonden met het (ons) zeevaart verleden, wat onbruikbaar wordt bij stormen als Emily of bij tornado's. Ik denk dat in die gevallen je het niet overleeft wanneer je met een (zeil)schip de open zee op gaat, dus daarvoor is er in het verleden geen goed vergelijk gemaakt. Misschien wel geprobeerd, maar glorieus naar de kelder gegaan.

Desperado, lees nu nog eens aandachtig wat ik net schreef, en dan probeer je hetzelfde nog eens met knmi.nl dan zie je wat ik bedoel met automatisch omschakelen.

Dan zie je ook dat Firefox (maar vermoedelijk ook Explorer en Chrome) eerst https laadt maar dan overschakelt naar http omdat het knmi beide opties heeft.
Althans zo zag ik het net.

De door jouw genoemde sites zijn volledig https, dus die hebben geen http versie.