Jullie mening

Je maakt het me wel moeilijk

Ja dat was ook de bedoeling.

B.t.w., als de organisator iemand betaalt om een poster te ontwerpen, komt het copyright meestal snel bij de opdrachtgever te liggen i.p.v. bij de ontwerper, tenzij anders vastgelegd.

Eerder andersom, als iets gemaakt wordt ligt het copyright oftwel auteursrecht want dat is hetzelfde, standaard bij degene die het gemaakt heeft, dus ontwerper, schrijver, fotograaf of whatever. Opdrachtgevers krijgen lang niet altijd auteursrecht overgedragen.
De opdrachtgever betaald voor het werk en het ontwerp op zich. Auteursrecht is een andere zaak en voor intellectueel eigendomsrecht ook een heel contract nodig.
Normaliter heeft een opdrachtgever dat ook niet nodig, zolang hij maar de rechten krijgt om evt. bij een andere drukkerij naar keuze het ontwerp te laten herdrukken.
Ligt er aan wat je met elkaar afspreekt, maar het ligt altijd bij de auteur zelf, dus als dat anders moet dan moet dat schriftelijk vastgelegd worden.

Maar zoals gezegd, het was maar om het je even moeilijk te maken. Mij boeit het verder niet. Als er een klein deel van een tekst aangehaald wordt uit een ander stuk, hetgeen iemand kan helpen of wat dan ook, ga ik niet aan bronvermelding doen.
Wel als ik echt een volledige oplossing aan haal of een volledig stuk tekst of zo, dat is anders mijns inziens. Maar die discussie hadden we al dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTiger

...als iets gemaakt wordt ligt het copyright oftwel auteursrecht want dat is hetzelfde, standaard bij degene die het gemaakt heeft, dus ontwerper, schrijver, fotograaf of whatever. Opdrachtgevers krijgen lang niet altijd auteursrecht overgedragen.
De opdrachtgever betaald voor het werk en het ontwerp op zich. Auteursrecht is een andere zaak en voor intellectueel eigendomsrecht ook een heel contract nodig.
Normaliter heeft een opdrachtgever dat ook niet nodig, zolang hij maar de rechten krijgt om evt. bij een andere drukkerij naar keuze het ontwerp te laten herdrukken.
Ligt er aan wat je met elkaar afspreekt, maar het ligt altijd bij de auteur zelf, dus als dat anders moet dan moet dat schriftelijk vastgelegd worden.

OK, dat geeft meer zekerheid voor de maker dan ik eerder dacht, mits jouw weten daar over klopt, maar zo te zien ben je zeker van je zaak
Maar aan je woordkeus te lezen heb jij er vaker mee te maken gehad.

Als ik juist lees, dan heeft het woord 'Auteursrecht' het eigenlijk al in zich, want er is in principe maar één auteur.

Ik denk dat ik v.w.b. overdracht van rechten te veel dacht aan patent, wat bij ontwikkeling van een product of werkwijze in dienst van een werkgever meestal naar het bedrijf gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Desperado

Die 24 uur is nu wel voorbij, je hebt je tijd verkletst met een zinloos item.

De 10 jarige welke geprobeerd wordt als rokend weer te geven of het auteursrecht ?
Trouwens geen van beiden zijn zinloos wat mij betreft.

Ik ben overigens geen anti-rook extremist, versta mij goed. Ik heb zelf twee lange perioden gerookt, maar ben al lang gestopt. Rook in mijn omgeving irriteert mij niet, ik erger mij veel meer aan de hysterie en de (in mijn ogen) leugens.

Waar ik mij dan aan de andere kant ook aan erger is de gluiperige reclametechniek welke niet alleen voor roken ingezet wordt, maar ook voor maatschappelijk dieper liggende onderwerpen welke door beladenheid echter vrij moeilijk zijn te benoemen. Rookreclame aanvallen is dan véél neutraler en minder opschuddend.
.

@Erik: Mijn weten klopt daarover inderdaad. Ik heb gisteren speciaal nog informatie daarover opgezocht of ik het bij het goede eind had, gezien ik je uitspraak toch vreemd vond.
Ik heb er inderdaad ook mee te maken gehad in het verleden in het kader van fotografie en website design. Als je rechten bij jezelf wilt als koper of opdrachtgever en er is niets "standaard" geregeld moet je daar echt rekening mee houden en zorg voor dragen.

Bij dienstverbanden ligt dit inderdaad anders. Als mensen werken voor een bedrijf (dus ook voor het ontwerpen van posters, maken van foto's, webdesign etc.) dan klopt je veronderstelling. Dan gaat over het algemeen het patent, auteursrecht en/of eigendomsrecht naar het bedrijf.
Dit dient dan echter wel contractueel te zijn vastgelegd en staat dan over het algemeen ook in je arbeidscontract vermeld. Dat zal er ook wat van af hangen welk bedrijf en welk soort product er gemaakt wordt.
Om bij mijn voorbeeld te blijven... er zullen ook hosting bedrijven zijn met iemand in dienst die ook webdesign doet, die hem daarin vrij zullen laten en niet in zijn arbeidscontract vastleggen dat alle rechten naar het bedrijf gaat.
In dat geval wordt regeling (maken van website) en facturering door het bedrijf plaats vinden en kan klant het ontwerp gebruiken. Voor doorverkoop of andere zaken die onder auteursrecht vallen zal hij dan toestemming van dat betreffende personeelslid (de maker) dus moeten hebben.
Er zijn in elk geval gevallen denkbaar waarbij men dat ook gewoon in het koopcontract vast legt of schriftelijk in de order vast legt wat er moet gebeuren en dan is het ook goed.
Kijk bijv. naar Facebook, als je daar lid van wordt dan verklaar je automatisch dat je van al je bijdragen (ook foto's!!!) een wereldwijde vrij te gebruiken gratis licentie aan Facebook af staat en FB er dus mee kan doen en laten wat ze willen, ook voor commerciële doeleinden gebruiken indien ze dat handig vinden.
En nee, een copyright notice of een verklaring dat je dat niet wilt bij je foto, helpt in dat geval niet! Auteursrecht blijft wel bij jou, maar op FB heb je geen rechten meer.
Daarom plaats ik ook vrijwel geen mooie foto's meer op FB.
Als iemand anders een foto van jou op FB plaatst ligt de situatie weer anders.

@Desperado: zinloos item? Zo zinloos is het niet, roken is ongezond en daarnaast hebben we weer wat kunnen discussieren over het auteursrecht en dat is niet zinloos.
Veel mensen weten niet hoe ver het auteursrecht reikt en wat je allemaal kan gebeuren.
Er stonden ook veel mensen heel vreemd te kijken toen een rechtszaak dreigde omdat iemand een foto van een ander, zonder diens toestemming op Facebook geplaatst had. Raar want die had hij elders op internet gevonden.
Ja maar als je een foto ergens op internet tegen komt, wil dat nog niet zeggen dat je hem zo maar ergens anders op internet weer gebruiken kunt. Of foto's (of posters) die je op straat tegen komt.
Overal zit auteursrecht op en daar zitten ook regels aan vast die vee mensen niet weten.

V.w.b. het initiatief.. ik ben niet perse tegen rokers, heb zelf vroeger genoeg gerookt, maar ik vind het wel een goed plan om kinderen niet op die manier te verleiden. Rookreclame is niet nodig. Ik vond de actie van Erik in elk geval niet zinloos.
Daarnaast is dit een off-topic sectie en heet het "jullie mening". Ik zie niet in dat Erik niet zijn mening over roken of rookreclame mag uiten hier of dat dit zinloos zou zijn.
Ieder zijn hobby.

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTiger

V.w.b. het initiatief.. ik ben niet perse tegen rokers, heb zelf vroeger genoeg gerookt, maar ik vind het wel een goed plan om kinderen niet op die manier te verleiden. Rookreclame is niet nodig.

Dit omvat helemaal de kern van mijn betoog, het is nodeloos, en dan ook nog gericht op kinderen.
Het erge in het geval van deze afbeelding vind ik nog dat op 100 meter afstand het een kind is die rookt, en dat ik helemaal verbaasd dichterbij ging kijken om er achter te komen dat alleen de sigaret ontbrak, en ik inmiddels minutenlang doorspekt was met dat beeld in mijn hoofd; een nogal effectieve misleiding dus.

Ik kan mij trouwens niet voorstellen dat de maker van die poster dit allemaal met opzet zo uitgevogeld heeft, maar het ontbreekt deze persoon naar mijn idee aan een eindredactie Grof gezegd, een kernbom is ook vernuft en prachtig om te zien, maar we gebruiken hem als het goed is nooit.


Facebook daar zit ik niet op te zitten... zeker ook om de reden die je noemt, maar daar heb ik het in eerste instantie niet voor gelaten.
(Er is overigens wel iemand met exact mijn naam op Facebook, maar dat ben ik dus niet)

Soms gebruik ik (product)foto's van internet om iets duidelijk te maken, omdat het zonder foto niet kan. Vaak staat er dan echt niet bij wie het copyright heeft, en indien wel, plaats ik het URL er bij. Maar ik zal ook wel eens een steekje laten.
Leuker vind ik het om die foto's zelf te maken, maar je hebt niet altijd het product....
.

Ja tuurlijk, de meesten van ons gebruiken wel eens een of meer foto's die we op internet vinden. Ik probeer daarbij ook foto's te gebruiken die vrij voor gebruik zijn maar zal daar ook wel eens een of meer steekjes laten vallen aangezien het allemaal niet altijd even duidelijk is en goed genoeg te achterhalen.

V.w.b. de rookreclames.... de tabaksindustrie heeft dat in het verleden genoeg gedaan. Ben het met je eens v.w.b. de eindredactie en je vergelijking.
Rookreclame is gewoon helemaal niet meer nodig, iedereen weet dat het bestaat en iets dergelijks groot ongezonds hoef je niet te promoten, ook niet naar volwassenen, dus zeker niet naar kinderen. Wat mij betreft helemaal weg ermee met die reclames.

11 - 15 jaar is zo'n beetje de leeftijd waarop de kinderen de puberteit doorgaan, en daarbij komt spanning, vooral rond seksualiteit. Nicotine kan daar als rustgevend middel gebruikt worden, en juist daardoor een diepe verslaving veroorzaken omdat het resultaat tijdelijk positief is.

Er zal sowieso meer opvoeding vanuit de ouders moeten komen, maar met de regeringen die er voor zorgen dat beide ouders altijd maar werken moeten zal daar niet zoveel van terecht komen. Te weinig tijd inderdaad.
Dat is iets waar ik dan weer tegen gekant ben.

Toch ben ik van mening dat er weiniger jeugd op scholen is gaan roken dan in vroegere jaren. Het is niet veel maar alle beetjes helpen.
Maar onderzoek wijst ook aan dat roken onder de 16 met 1/3 gedaald is en dat is toch wel een behoorlijk aantal.

Bijlage 19596


En een Gezond en Veilig 2018.

Ook voor jullie allemaal fijne feestdagen en een gezellige en mooie jaarwisseling!

Groetjes, en heb een fijne tijd, Erik_.jpg
........................
...........